比拟作为修辞格，在写作实践中使用的频度是比较高的。陈望道的《修辞学发凡》将比拟分作两类：一是以人拟物，称作拟物；二是以物拟人，称为拟人。随着修辞研究的深入，人们注意到比拟还有第三类：以物拟物，即以此物拟作彼物。这三类都已为修辞学界和语文教学界所认同。那么，是否还有第四类：以人拟人呢？

一

要回答这个问题，首先得弄清比拟的语言形式特点（简称语形特点）。比拟由本体（即被拟体）、拟体（即客体）和拟词（即表摹拟的词语）三要素构成。比拟的语言形式是用拟词将本体虚拟成拟体，本体与拟词必须显现，拟体则往往隐含其中。请看以下三例：

（1）我到了自家的房外，我的母亲早已迎着出来了，接着便飞出了八岁的

侄儿宏儿。

（鲁迅《故乡》）

（2）小草偷偷地从土里钻出来，嫩嫩的，绿绿的。

（朱自清《春》）

（3）老支书直截了当地下达了任务：“让你带一队人马把黑龙潭的水牵到山

下的坝子里来。”

（刘白羽《红玛瑙》）

例（1）中的“宏儿”是本体，“飞”是拟词，拟体“鸟”则隐含其中。这是以人拟物。例（2）中的“小草”是本体，“偷偷”是拟词，拟体“人”便隐匿起来了。这是以物拟人。例（3）中的本体是“水”，拟词是“牵”，拟体“牲畜”就隐藏于句中了。这是以物拟物。

刘大为在《比喻·近喻·自喻——辞格的认知性研究》中说：“比拟、移就等辞格中，介体（即本文所说的拟体）是隐含着的”。[2](p34)一般修辞学理论都认为，以物拟人的语言形式是见物不见人，以人拟物的语言形式是见人不见物，以物拟物的语言形式是见此物不见彼物。其实，也有拟体显现的比拟。例如：

（4）列宁笑着说：“我有向导，是您的蜜蜂把我领到这儿来的。”

（人民教育出版社小学语文二年级下册《蜜蜂引路》）

（5）他总结失败的教训，把失败接起来，焊上去，做登山用的尼龙绳子和金

属梯子。

（徐迟《歌德巴赫猜想》）

例（4）中的“向导”是拟体，指的是人；“蜜蜂”是本体；“领”是拟词。是以物拟人。例（5）中的“尼龙绳子”、“金属梯子”都是拟体，“失败”是本体，“接”、“焊”都是拟词。可见，拟体的出现并不妨害比拟的成立。

另外，比拟中所说的物，其概念是极其宽泛的，整体人之外的一切指称皆是物，包括了所有的具体实物、抽象事物以及非整体人的指称等。例如：

（6）艾奇逊在这里强奸了美国的民意，这是华尔街的“民意”，而不是美国

的民意。

（毛泽东《别了，司徒雷登》）

（7）于是他晃了晃脑袋，甩掉那些落在他脸上的目光，又不顾一切地向前跑

去……

（陈祖芬《时势和英雄》）

（8）……杂乱的短发便在沙发上鲁莽的摇了几下。

（丁玲《梦珂》）

例（6）中的本体“民意”是看不见、摸不着的，是抽象事物，“强奸”是拟词，“女性”是隐匿的拟体。是以物拟人。例（7）、例（8）中的本体“目光”、“短发”，都是非整体人的指称，“甩”、“落”和“鲁莽”是拟词，“水”和“人”是隐藏的拟体。例（7）是以物拟物，例（8）是以物拟人。

由此可见，比拟三要素是构成这种辞格的语形特点。比拟语言形式中的“拟体”虽然一般情况下是不出现的，但是不能完全排除出现的可能。比拟所谓的物的概念虽然是比较宽泛的，但是绝非哲学意义上的物质概念。

接下来，再看符合比拟语言形式特点的以人拟人现象到底有没有。

二

冰心的短篇小说《分》写了一个新生婴儿的见闻。作者把主人公写成了一个年龄上处于婴儿状态，而心智却已与成年人（或大孩子）无异的人物。其中写道：

（9）我羞怯地轻轻的说“好呀，小朋友。”他也谦和的说：“小朋友好呀。”

这时我们已经被放在相挨的两个小筐床里，护士们都走了。

（冰心《分》）

这是“我”与另一个婴儿“他”的语言交流。文中的“我”会“羞怯”，能“轻轻的说”出问候语，能知道“我们”“被放”的是“小筐床”，走了的是“护士”；同样“他”也会“谦和”，也能回应“说”问候语。“我”、“他”和“我们”成了本体，拟体则是隐匿的“大孩子”，而“羞怯”、“谦和”、“说”及说出的话语都是拟词。在冰心这篇小说中，婴儿是叙述者，全篇以婴儿拟作成人，这与拟人体的童话通篇以物拟人有异曲同工之妙。

网络版2003年第12期的《健康准妈妈》上有一篇科普读物，以胎儿为叙述者，描述了胎儿从形成、成长直到出生的整个过程。描述胎儿形成的第一个月的情形时，这样写道：

（10）我只知道，三胚层将来会长成我身体的不同部分，作为“成长核心”。

（鱼淼淼《小胎儿的独白》）

胎儿“我”是本体，“知道”及关于胚胎的知识都是拟词，隐藏的拟体是掌握生育常识的“成人”。胎儿孕育知识恐怕连一些成人也未必清楚地知道，将胎儿拟作生育知识的传播者，无疑起到了令读者倍感亲切的效果。

流传在湖北咸宁的楠竹起源的传说中，也有将胎儿拟作成人，甚至有与人对话的内容。其中这样写道：

（11）忽然听媳妇肚中的胎儿说了话：“不是我不愿意出生，实在是没有到

时候。等到有白马从我们家门口过的那天，你们告诉我，我一定出来。”

（《关于楠竹起源的传说·传说三：楠竹为什么只长在山上》）

胎儿在文中并非叙述者，本体是“胎儿”，“说”及说话的内容都是拟词，隐含的拟体是“成人”（或大孩子）。胎儿这番话全是成人语，而且其出生完全不受生育规律的约束。体现了传说故事的趣味性。

将胎儿、婴儿拟作成人（或大孩子）的语言形式，符合比拟的三要素结构，这是以人拟人，即以小人拟大人。

除了以幼者拟作长者的语言现象外，还有以死者拟作生者的语言现象。例如：

（12）他对于自己的死，没有什么可以遗憾的。不治之症，有什么办法呢？

（周克芹《断代》）

（13）那么我提醒你们：我死亡的背后隐藏着一个骇人的阴谋，极可能瓦解

我们的宗教、传统以及世界观。

（土耳其奥尔罕·帕慕克《我的名字叫红》）

（12）、（13）两例都出自小说。两例中的第三人称“他”和第一人称“我”皆是死者，但他们却跨越了生死界限，有了心理活动，有了说话能力，能对生者表达“遗憾”抒发感叹：“不治之症，有什么办法呢？”会对生者进行“提醒”引发思考：“我死亡的背后隐藏着一个骇人的阴谋，极可能瓦解我们的宗教、传统以及世界观。”其中的“我”、“你”等死者是本体，“遗憾”及遗憾话语和“提醒”及提醒内容，都属于拟词，隐含的拟体则是生者。

悼念文章里，也有以死者拟生者的现象。2006年6月16日的《文汇报》上，有篇文章这样写道：

（14）严文井走了以后，我有一次忽然想起，他现在走到哪儿了呢？于是，我

问他。他说：“我这个人最不擅长记地名，这个地方叫什么，我无法答复。但是，

我可以告诉你，它是一个人人都不喜欢，人人都不愿意来，可人人最后都必定会来

的那个地方。”

（康志强《文井，你现在走到哪儿了》）

这篇写实的应用文与虚构的文艺小说一样，让死者“他”与生者“我”，跨越了生死界限，进行对话。作古的严文井先生竟能“说”出这番充满哲理的话。严文井先生显然被拟成生者了，他的“说”及所说话语，就属拟词了。

再看建安七子之一的阮瑀的《七哀》诗和清代大学士纪昀一则笔记小说的摘句：

（15）丁年难再遇，富贵不重来。良时忽一过，身体为土灰。冥冥九泉

室，漫漫长夜台。身尽气力索，精魂靡所能。嘉肴设不御，旨酒盈觞杯。

出圹望故乡，但见蒿与莱。

（阮瑀《七哀》）

（16）髑髅作泣声曰：“君气亦盛，故我不敢祟，徒以虚词恫喝也。……”

（纪昀《阅微草堂笔记·槐西杂志》）

上述两例中的“精魂”、“髑髅”与（7）例中的“目光”和例（8）中的“短发”不同，后两者不能用“人”来替代，前两者则均可用“死人”替代。再看一例：

（17）多少颗年轻的心，长起翅膀飞向南方。

（李季《最高奖赏》）

例（17）里的本体“心”，即使没有“年轻”作定语，也不能作物理解，只能是“人”的借代。“精魂”与“髑髅”，也实为死者的借代。因此，（15）、（16）两例都是将死者拟作生者。例（15）中，死者的“出”、“望”和“见”；例（16）里，死者的“泣”、“曰”及所言，皆是拟词。

将死者或死者的借代：精魂、髑髅，拟作生者的语言形式，也符合比拟的三要素结构。但视胎儿、婴儿为人容易认同，而对死者也许不易认同，现在，试作分析以便认同。首先，以“物质不灭”的哲学观来看待死者，将死者当作物，如同把精魂、髑髅说成是迷信产物一样，终究不妥；其次，物既然有具体、抽象之别，人何妨有生、死之别；最后，如果把以幼拟长归为以人拟人类，而将以死拟生单作一类，就不免失之琐碎。因此，死人拟活人，也作以人拟人。

三

比拟既有外在的语形特点，还有内在的语言意义特点（简称语义特点）。排比、对偶、反复、设问和反问等辞格的修辞效果主要取决于语形特点，而比拟、夸张、移就、比喻和通感等辞格的修辞效果主要取决于语义特点。因此，弄清比拟的语义特点，对确认以人拟人更为重要。

比拟是通过本体与拟词的组接，从而造成语义的蒙太奇效果的；在强制性的组接下，本体接受拟词的表述就被异化为拟体。要达到异化效果，本体与拟体必须有差异。现有的修辞学理论认为，本体与拟体应是不同范畴的两种事物。史封尘说：“用人比拟人或用物比拟物，都是违反比拟差异性规律的。”[8](p47)这种说法已被以物拟物的认同所否定。人与物距离固然甚远，物与物距离也很远，因为它们分属不同的物种。刘大为说：“成为介体词的必要条件首先是，它的所指对象与本体必须是距离甚远的两类不同事物，其次在一定的语境中它与本体词形成了某种语义联系。”[2](p35)幼者与长者、死者与生者，虽同属人类，差距也是很远的。

本体与拟体的距离，是通过拟词来体现的。拟词呈现的是拟体的可能性特征，换言之，也是本体的不可能特征。例如：

（18）可是急人得很，山头上忽然漫起好大的云雾，又浓又湿，悄悄挤进门

缝来，落到枕头边上，我还听见零零星星几滴雨声。

（杨朔《泰山极顶》）

（19）四月里胡宗南占绥德，不是说：“天上飞机忽隆隆响，洋面撩到飞机场”

吗？他们占了三天，不是夹着尾巴跑了？

（柳青《铜墙铁壁》）

（20）战火闪烁，战鼓雷鸣，人们用自己的鲜血染红了我们英雄战斗的年代。

（刘白羽《红玛瑙》）

例（18）中的“挤”是“人”的可能性特征，是“云雾”的不可能性特征，形成以物拟人。例（19）中的“夹着尾巴跑”是“动物”的可能性特征，是“人”的不可能性特征，形成以人拟物。例（20）中的“染红”是“织物”的可能性特征，是“年代”的不可能性特征，形成以物拟物。同样，长者、生者的所思、所感、所行、所言，对幼者、死者而言就是不可能性特征。例如：

（21）我还会在每年的清明复活一次。

（风起云飞《我的葬礼谁在哭》）

（22）王妃为其喂奶时，婴儿说：“我乃化身瑜伽女，……阿耶！”

（迦那伽罗《佛母益西措嘉略传·乘愿降生》）

例（21）中的“我”是死者却有着“复活”的念头，这念想只能是生者的可能性特征，对死者来讲就成了不可能性特征。例（22）中的“婴儿”是幼者竟能“说”，说话能力只能是长者的可能性特征，对幼者来讲就成了不可能性特征。由此可见，比拟的本质不在于本体与拟体两者的种类差距，而在于将拟体的可能性特征变成本体的不可能性特征。

人与物或物与物所构成的比拟都是不同种类事物间的虚拟，而幼者与长者、死者与生者所构成的比拟则是同类事物的不同形态间的虚拟。因此，就不可能性特征而言，似乎也有所不同。前者依赖的是性质上的不可能性特征，而后者好象凭借的是程度上的不可能性特征。现有的修辞学理论一般认为，比拟是将拟体的可能性特征，转化为本体的性质上的不可能性特征所形成的修辞格；夸张则是将被夸体可能性特征，加强为程度上的不可能性特征所形成的修辞格。“白发三千丈，缘愁似个长。”（李白《秋浦歌》）诗句中说白发有“三千丈”，与实际尺寸只是程度上的差别。“灰白如钢丝般的头发，矮壮的身材，一看就是斯大林的后人。”（任秋凌《小斯大林走向俄政坛》）句子中说头发“如钢丝般”是比喻兼夸张，极言头发的硬。头发之硬与钢丝之硬也是程度上的差异。人与物的互拟，以物拟物，拟词所体现的特性对本体来说，显然属不可能性特征。以人拟人的拟词呢？婴儿要长大，拟词所体现的特性对长大后的婴儿而言，就是可能性特征；同样，拟词所体现的特性对死者的生前而言，也是可能性特征。这种对本体而言的不可能性特征，如从历时角度分析，才是程度上的不可能性特征；而从共时角度分析，便是性质上的不可能性特征。这是以人拟人与其它三种比拟关键的不同之处，但这并不妨害以人拟人的成立。

现将以人拟人作为比拟的第四类提出，求教于修辞学界和语文教学界人士。

参考文献：

[1]陈望道，修辞学发凡[M]，上海：上海教育出版社，1979.

[2]刘大为，比喻·近喻·自喻——辞格的认知性研究[M]，上海：上海教育出版社，2001.

[3]王卫兵，现有的比拟理论存在漏洞[J]，修辞学习，2004（4）.

[4]张志公，修辞概要[M]，上海：上海教育出版社，1982.

[5]周翔圣，古文辞格例解[M]，南昌：江西高校出版社，1994.

[6]李贵如，现代修辞学[M]，北京：经济科学出版社，1995.

[7]刘焕辉，修辞学纲要（修订本）[M]，南昌：百花洲文艺出版社，1997.

[8]史封尘，汉语古今修辞格通编[M]，天津：天津古籍出版社，1995.